أخبار دولية

‏الخلاف المتزايد بين السعودية والإمارات: ماذا قد يعني هذا الانقسام الصادم لمستقبل الشرق الأوسط؟

الأربعاء - 18 فبراير 2026 - 12:00 ص

صوت العاصمة/ نيويوركر

‏
‏
‏في السنوات التي تلت تعيينه وليًا لولي العهد في المملكة العربية السعودية عام 2015، راكم محمد بن سلمان، المعروف اختصارًا بـ”MBS”، سلطة غير مسبوقة في البلاد، قبل ان يصبح وليًا للعهد في عام 2017.

‏وقد شنّت السعودية وهي تحت قيادته الفعلية، حملة عسكرية ضد الحوثيين في اليمن، واختطفت مؤقتًا رئيس وزراء لبنان، وفرضت حصارًا على قطر.

‏كانت العديد من هذه الإجراءات جزءًا من حملة لعزل إيران، التي وصف مرشدها الأعلى، آية الله علي خامنئي، في عام 2017 بـ”هتلر الجديد”.

‏كان لمحمد بن سلمان حليف مقرّب خلال تنفيذ سياسته الخارجية العدوانية هو محمد بن زايد، رئيس دولة الإمارات العربية المتحدة، وقد كتب ديكستر فيلكينز في هذا المجلة عام 2018: “كان MBZ يرى في MBS نسخة أصغر من نفسه: ذكي، نشيط، ومتحمس لمواجهة الأعداء”.

‏لكن الأمور تغيّرت في الأشهر الأخيرة، فالحلف الذي وعد بإعادة تشكيل الشرق الأوسط انهار إلى حالة من التوتر والعداء، حيث تقف السعودية والإمارات على طرفي نقيض في صراعات دامية في اليمن والسودان، كما تتنافس الدولتان بشكل متزايد على الفرص الاقتصادية في المنطقة، في حين ترى السعودية أن الإمارات متساهلة أكثر من اللازم في تحالفها مع إسرائيل، وتبدو الإمارات مستاءة من تنامي نفوذ السعودية.

‏تحدثت مؤخرًا عبر الهاتف مع كريستيان أولريكسن، مؤلف كتاب “الإمارات: القوة والسياسة وصنع القرار”، وزميل شؤون الشرق الأوسط في معهد بيكر للسياسات العامة بجامعة رايس، وخلال حديثنا، الذي تم تحريره من حيث الطول والوضوح، ناقشنا الأسباب الحقيقية وراء تصدع هذا التحالف الذي كان قويًا ذات يوم، والدوافع وراء التدخل الكارثي للإمارات في السودان، وكيف يمكن لنهج إدارة ترامب القائم على المعاملات في السياسة الخارجية أن يفاقم التنافس بين البلدين.

‏نيويوركر: لماذا حدث الخلاف في الأشهر الأخيرة؟
‏كريستيان أولريكسن: بدأت الشرارة في أوائل ديسمبر، حينما تحركت القوات المدعومة من الإمارات في اليمن، لا سيما المجلس الانتقالي الجنوبي الانفصالي، نحو محافظتين في شرق اليمن، مما أطاح بالتوازن الهش للقوى هناك.

‏لقد رأت السعودية هذا التحرك استفزازيًا للغاية، ومضرًا لتحالف مكافحة الحوثيين، بل وتهديدًا لأمنها بسبب قرب تلك المناطق من الحدود اليمنية-السعودية، وقد تزامن هذا التقدم الإماراتي مع اجتماع قادة الخليج في البحرين، مما جعل الرياض ترى فيه استفزازًا كبيرًا من حليف مقرّب كالإمارات، التي أعطت الضوء الأخضر لتحرك يُعد مناقضًا تمامًا للمصالح السعودية.

‏كانت الإمارات والسعودية في البداية جزءًا من التحالف نفسه ضد الحوثيين، الذين اعتُبروا وكلاء لإيران، الخصم الإقليمي لكلا البلدين، ورغم أن الحرب كانت كارثية على اليمنيين، فإن التصور العام كان أن البلدين متوافقان في هذا المسار.

‏دخل البلدان اليمن معًا في مارس 2015، في أول خطوة كبيرة لمحمد بن سلمان في السياسة الخارجية بعد تعيينه وزيرًا للدفاع في يناير من ذلك العام. في البداية، كان هناك تنسيق بين الرياض وأبوظبي، خاصة بين MBS وMBZ لكن سرعان ما بدأت المسارات تتباعد، إذ انغمست القوات السعودية في قتال الحوثيين، بينما كانت الإمارات أكثر نجاحًا في صدهم واستعادة أراضٍ من تنظيم القاعدة في جزيرة العرب، مما جعلها تشعر بأنها أنجزت مهمتها.

‏في الوقت نفسه، كانت الإمارات تتعرض لضغوط سياسية كبيرة من الولايات المتحدة وأطراف دولية أخرى بسبب تكتيكاتها في الحرب، وأعلنت في يوليو 2019، إعادة نشر قواتها، وانسحبت من خطوط المواجهة مع الحوثيين في وسط اليمن، وبدأت بدعم ميليشيات ومجموعات محلية، خاصة في جنوب اليمن، لضمان الوصول إلى شبكة من الموانئ والمنافذ البحرية على البحر الأحمر، على جانبي الساحل اليمني-الإفريقي.

‏ثم في عام 2022، تم التوصل إلى هدنة بين الحوثيين والتحالف الذي تقوده السعودية، وقد صمدت هذه الهدنة إلى حد كبير خلال السنوات الأربع أو الخمس الماضية، ومنذ ذلك الحين، تجمّد الصراع في اليمن تقريبًا، مما جعل تقدم المجلس الانتقالي الجنوبي في نوفمبر مفاجئًا للغاية، حيث لم يكن أحد يتوقعه، والسؤال عن سبب رغبة الإمارات أو المجلس في إعادة إشعال هذا التقدم هو ما تحاول السعودية فهمه الآن.

‏وقد وردت تقارير تفيد بأن الإمارات شعرت بأن محمد بن سلمان، خلال زيارته للبيت الأبيض في منتصف نوفمبر، لم يكن ينبغي له أن يثير قضية الحرب الأهلية في السودان مع الرئيس ترامب، حيث تدعم الإمارات مجموعة ميليشياوية غير حكومية تُعرف بقوات الدعم السريع.

‏نيويوركر: أريد أن أنتقل إلى السودان بعد قليل، لكن يبدو أنه في اليمن وفي مختلف أنحاء المنطقة تصرّفت السعودية خلال العقد الماضي بقدر كبير من العدوانية، ولكن الآن يبدو أن شيئًا ما قد تغيّر، وأن الإمارات أصبحت أكثر عدوانية، فما الذي حدث؟

‏كريستيان أولريكسن: بين عامَي 2015 و2019 تقريبًا، كان هناك انسجام بين الإمارات والسعودية، وبين MBZ وMBs وكانا أكثر تدخّلًا وحزمًا معًا، بل وعدوانية، في سياساتهما الإقليمية.

‏حصل ذلك بعد الربيع العربي، حين شعرا بأن عليهما التحرك بقوة ضد الدول التي اعتقدا أنها تدعم حركات التغيير، وكانت كل من تركيا وقطر مثالين على ذلك، وقد أراد السعوديون والإماراتيون بشدة الحدّ من التغيير الجذري، ولذلك دخلا اليمن معًا في مارس 2015، وتدخلا أو عملا معًا في حصار قطر عام 2017، وهو الحصار الذي استمر حتى يناير 2021، كما تدخّلت السعودية في الشؤون السياسية اللبنانية في نوفمبر 2017، واحتجزت رئيس الوزراء اللبناني حتى أعلن استقالته.

‏كانت السعودية مستعدة للتدخل لفرض مصالحها في المنطقة، وكانت على الموجة نفسها مع الإمارات في كثير من هذه الحالات، لكن ما غيّر المعادلة كان الهجمات الصاروخية وهجمات الطائرات المسيّرة على البنية التحتية النفطية السعودية في سبتمبر 2019، والتي كان يُفترض أنها من تنفيذ إيران، رغم عدم نسبتها رسميًا إليها، ولم يفعل الرئيس ترامب شيئًا ردًا على ذلك. بل قال بعد الهجمات بأيام قليلة: “كان ذلك هجومًا على السعودية، وليس هجومًا علينا”، وقد أحدث ذلك صدمة في الرياض وأبوظبي.

‏بدأت السعودية بالانسحاب فورًا، وبدأت تدرك أنها ربما كانت وحدها أكثر مما كانت تتصور، ولذلك، في العشرينيات، بدأت في خفض التصعيد مع إيران، وتحسين العلاقات مع تركيا لتقليل مصادر المخاطر الجيوسياسية، والتركيز على القضايا الداخلية والنمو الاقتصادي.

‏وفي المقابل، بقيت الإمارات أكثر استعدادًا لتحمّل المخاطر، بما في ذلك من خلال تحديد ودعم شبكات دون-حكومية في دول تفتقر إلى مؤسسات دولة فاعلة، بحيث يمكن لهذه الشبكات أن توفر دعمًا أفضل للأمن والحوكمة على الأرض. ومن هنا بدأ التباعد الحقيقي يتسع طوال سنوات العشرينيات.

‏نيويوركر: وأفترض أنك ترى اليمن مثالًا على ذلك.
‏كريستيان أولريكسن: نعم، فالسعوديون يشعرون بأن هناك توازن قوى هشًّا لكنه مستقر في اليمن منذ عام 2023، وأن هذه التحركات من جانب الإمارات، أو من جانب المجلس الانتقالي الجنوبي المدعوم إماراتيًا، مزعزعة وغير ضرورية وتهدد ذلك التوازن.

‏نيويوركر: لقد ذكرتَ زيارة MBS للبيت الأبيض في نوفمبر، حيث يُقال إنه اقترح فرض عقوبات على الإمارات، والآن نشهد حربًا دعائية بين الجانبين، مع غضب حقيقي لدى أشخاص في الحكومتين، يظهر على وسائل التواصل الاجتماعي وفي أماكن أخرى، أفهم أن لدى البلدين رؤى مختلفة للمنطقة، لكن بالنظر إلى السرعة التي خرج بها الوضع عن السيطرة، هل يبدو أن هناك غضبًا أعمق هنا؟
‏كريستيان أولريكسن: أعتقد أن هذا العداء جزء من محاولة كل طرف ضمان أن تكون روايته هي السائدة، خاصة في ما يتعلق بإدارة ترامب.

‏من الواضح أن ما قاله MBS أو لم يقله خلال زيارته للبيت الأبيض في نوفمبر، وما إذا كانت الإمارات قد اعتبرت ذلك هجومًا عليها بدلًا من مجرد دعوة لفرض عقوبات على قوات الدعم السريع، هو موضوع جدل شديد بين الجانبين.

‏قد يكون أن التصورات هي التي تقود ردود الفعل إلى حد كبير، إذ يبدو أن كل طرف يصدّق ما يريد أن يسمعه، ونعم، عمق المشاعر يشير إلى وجود قضايا أعمق بكثير، ففي اليمن تحديدًا، كانت الانقسامات تتزايد منذ سنوات مع اختلاف مقاربات البلدين للصراع، لكن كلاهما اختار تجاهل تبعات هذا الاختلاف، والآن أصبحت تلك التبعات أكبر من أن تُتجاهل.

‏أما من الناحية الاقتصادية والاستثمارية، فالسعوديون يواجهون صعوبات في جذب الاستثمارات الأجنبية، وقد اضطروا إلى تقليص بعض المشاريع، وهم يحاولون دخول قطاعات اقتصادية مثل السفر والسياحة والترفيه، وهي قطاعات تمتلك فيها الإمارات أفضلية تمتد لعشرين أو خمس وعشرين سنة، لذلك هناك منافسة اقتصادية متزايدة بين البلدين أيضًا، وهي جزء من خلفية هذا التنافس، رغم أنه في هذه المرحلة يظل تركيزه اقتصاديًا وأمنيًا أكثر منه خلافًا سياسيًا مباشرًا كالذي حدث أثناء حصار قطر عام 2017.

‏نيويوركر: كيف تعتقد أن التنافس على نيل رضا إدارة ترامب، التي لا تهتم بحقوق الإنسان وتركّز كثيرًا على الاستثمارات الاقتصادية، يغيّر هذا التنافس؟ لقد كانت هناك تقارير عن شراء الإمارات حصصًا ضخمة في شركة تابعة لعائلة ترامب.

‏كريستيان أولريكسن: أعتقد أن النهج القائم على المعاملات الذي يتبعه ترامب في الحكم وصنع السياسات خلق بالفعل فرصًا لدول الخليج، وقد استغل السعوديون والإماراتيون تلك الفرص إلى أقصى حد.

‏لقد شعروا في عام 2017، بأن لديهم فرصة نادرة لتحقيق أهدافهم تجاه قطر من خلال كسب دعم ترامب، وبعد تنصيب ترامب في عام 2025، سارع البلدان إلى التواصل معه مباشرة، مع وعود بالاستثمار في الشركات المرتبطة بترامب وكذلك في الاستثمارات الثنائية، وقدّم البلدان تعهدات منفصلة بالاستثمار في الاقتصاد الأميركي، لكنهما فعلا ذلك بشكل منفصل، ولهذا أعتقد أنهما يتنافسان على كسب اهتمام البيت الأبيض.

‏زار ترامب كلًا من السعودية وأبوظبي في مايو من العام الماضي، كما رأينا الإمارات تتصدر مجال الذكاء الاصطناعي خلال السنوات الأربع أو الخمس الماضية، بينما تحاول السعودية اللحاق بها في هذا القطاع.

‏كل هذه الأمور جزء من التنافس الذي نراه يتصاعد الآن بحدة أكبر مما كان عليه في الماضي.

‏نيويوركر: دعنا ننتقل إلى الإمارات تحديدًا. لا نعرف عدد مئات الآلاف الذين قُتلوا في السودان، لكن قوات الدعم السريع المدعومة من الإمارات تبدو الأكثر وحشية بين أطراف عديدة في هذا الصراع.. هل فاجأك استمرار دعم الإمارات لقوات الدعم السريع رغم سفك الدماء؟

‏كريستيان أولريكسن: لقد فاجأني أن الانتقادات الدولية، بل حتى الإدانات الصريحة لقوات الدعم السريع، وروابطها الموثقة جيدًا بالإمارات، بما في ذلك نقل الأسلحة تحت غطاء المساعدات الإنسانية، لم تدفع الإمارات إلى التراجع أو تعديل موقفها، بل على العكس، يبدو أن الإمارات ضاعفت دعمها لقوات الدعم السريع، وهذا في رأيي كان مفاجئًا.

‏إذا عدنا إلى اليمن في عام 2018، نجد أن الانتقادات الدولية أدت في النهاية إلى تغيير في النهج، أما في السودان، فإن ما حدث هو أن الفظائع التي ارتكبتها قوات الدعم السريع ازدادت سوءًا.

‏قد يكون أن أبوظبي أصبحت الآن متورطة إلى درجة كبيرة وتشعر بانها يجب ان تدافع عن نفسها، وربما بالعزلة في المنطقة، مما جعلها تقرر مضاعفة دعمها لقوات الدعم السريع بغضّ النظر عن الانتقادات الدولية.

‏نيويوركر: هل ترى أن تزايد السلوك العدواني للإمارات في الشرق الأوسط وأفريقيا يحمل بُعدًا أيديولوجيًا قويًا، أم أن الأمر يتعلق أكثر بإبراز النفوذ الإقليمي وتحقيق مكاسب عملية، مثل الوصول إلى الموانئ ومصالح تجارية أخرى؟ لأنه إذا عدنا إلى مرحلة ما بعد الربيع العربي، عندما بدأ هذا النهج، كان هناك شعور بأن الإمارات والسعودية تنخرطان في مشروع أيديولوجي جزئيًا ضد إيران، ولكن أيضًا ضد نمط معيّن من الإسلام السياسي، كما يمثله الإخوان المسلمون في مصر، وأردوغان في تركيا، وغيرهما.

‏كريستيان أولريكسن: أعتقد أن هناك جانبًا من الأمرين معًا. على سبيل المثال، تدخّلت الإمارات بشكل كبير في ليبيا خلال العقد الماضي، جزئيًا لأن القطريين كانوا يدعمون ما تعتبره الإمارات جماعات إسلامية في غرب ليبيا، وردًا على ذلك، تدخلت الإمارات في شرق ليبيا، داعمةً رجلاً قويًا سلطويًا. ومنذ ذلك القرار، يمكن الآن رؤية الروابط بين ليبيا وتشاد والسودان، والتي تُظهر الشبكات التي بنتها الإمارات في الساحة الإقليمية الأوسع.

‏الإمارات واحدة من أكبر المستثمرين الدوليين في أفريقيا، والكثير من ذلك اقتصادي، وهناك استثمارات ضخمة في الطاقة المتجددة والبنية التحتية، على سبيل المثال، في مختلف أنحاء القارة، لكن هناك أيضًا ذلك البعد المتعلق بمحاولة مواجهة ما تراه نفوذًا إسلاميًا، من خلال دعم رجال أقوياء سلطويين يسعون إلى الحد من انتشار الحركات والجماعات الإسلامية، لذلك هناك مزيج من الأمرين، وبالطبع، في الإمارات، يشغل الشيخ طحنون بن زايد آل نهيان منصب مستشار الأمن الوطني، وهو أيضًا رئيس العديد من أكبر المجموعات الاستثمارية في البلاد، لذا يمكن رؤية الرابط بين الأمن والاستثمار بوضوح في السياسة الإماراتية.

‏أما السعوديون فكانوا أقل صرامة، وكانوا أكثر براغماتية في بعض الجوانب. على سبيل المثال، في اليمن، كانت السعودية مستعدة للعمل مع الإسلاميين في جنوب اليمن، وتحديدًا مع مجموعة تُعدّ امتدادًا يمنيًا لجماعة الإخوان المسلمين، في حين كانت الإمارات ترفض تمامًا العمل معهم.

‏مرة أخرى، يعود الأمر إلى حسابات المخاطر، MBZ لديه نهج “صفر تسامح” تجاه أي شكل من أشكال المعارضة السياسية، وفي هذا السياق، يرى أن الحركات الإسلامية هي الشكل الأكثر احتمالًا للمعارضة السياسية، فإذا منحتها فرصة صغيرة، ستأخذ المزيد والمزيد، ولذلك يتبنى نهجًا يقوم على منعها من الحصول على أي فرصة منذ البداية.

‏نيويوركر: ما رأيك في اتهام السعوديين للإمارات بأنها أصبحت قريبة جدًا من إسرائيل؟ لأنه لفترة طويلة، بدا أن م.ب.س هو من يسعى للتقارب مع إسرائيل، ويريد اتفاق تطبيع بين السعودية والإسرائيليين.

‏كريستيان أولريكسن: نعم، جزء من الحملة الدعائية السعودية كان تضخيم عمق العلاقات بين الإمارات وإسرائيل، ووصفهما بأنهما الجهتان اللتان تعرقلان السياسة الإقليمية اليوم، وهذا رغم أنه، كما قلت، قبل السابع من أكتوبر، كانت السعودية في حوار مع الولايات المتحدة بشأن ملامح اتفاق مع إسرائيل، وقد قال MBS ذلك بنفسه في مقابلة مع قناة “فوكس نيوز” في أواخر سبتمبر 2023، قبل ثلاثة أسابيع من السابع من أكتوبر، مشيرًا إلى أنهم كانوا يقتربون من “أكبر اتفاق منذ نهاية الحرب الباردة”، لذلك كان هناك شعور واضح بأن الاتفاق ممكن، أما الآن، ومع كل ما حدث في غزة، فقد ارتفع الثمن بالنسبة للسعودية، وأعتقد أنهم ما زالوا يرغبون في التطبيع في نهاية المطاف، لكنهم سيطالبون بثمن أعلى لتمريره داخليًا.

‏نيويوركر: هل السعودية أكثر حذرًا من الضغوط السياسية الداخلية مقارنة بالإمارات؟
‏كريستيان أولريكسن: السعودية أكبر بكثير، لان هناك أكثر من عشرين مليون مواطن سعودي، وهي موطن أقدس موقعين في الإسلام، وهناك عنصر ديني في صنع القرار السعودي باعتبارها حامية مكة والمدينة، لذلك يكون السعوديون دائمًا أكثر حذرًا بشأن كيفية تلقّي سياساتهم، سواء داخليًا أو عبر العالمين العربي والإسلامي، ولهذا قد تفتقر السعودية إلى القدرة التي تمتلكها الإمارات ذات السكان الأقل بكثير على التحرك بسرعة وحسم، رغم أن MBS قام بالكثير من التحركات السريعة والحاسمة في بداية توليه ولاية العهد، لكن، مرة أخرى، هناك قدر أكبر من الحذر في صنع القرار السعودي، خصوصًا عندما يتعلق الأمر بقضية حساسة مثل العلاقات الدبلوماسية مع إسرائيل، التي لا يزال كثير من السعوديين، وفق استطلاعات الرأي، غير متحمسين لها.

‏نيويوركر: قلت إن MBS بدأ يصبح أقل عدوانية في عام 2019، بعد هجوم إيران على منشآت النفط السعودية، هل تعتقد أن الإدانة العالمية لقتل جمال خاشقجي عام 2018 كان لها دور أيضًا؟

‏كريستيان أولريكسن: نعم، كان لها دور، فقد أوقفت تلك الإدانة الخطط الأولية لرؤيته المسماة “رؤية 2030”، إذا تذكرت، أمضى MBS عدة أسابيع في الولايات المتحدة عام 2018، التقى خلالها رؤساء سابقين، واحتُفي به في وادي السيليكون، واجتمع مع كبار قادة شركات التكنولوجيا، وكل ذلك توقف فجأة بعد مقتل خاشقجي.

‏لقد أصبح MBS فعليًا شخصية غير مرغوب فيها في الدوائر الغربية، حتى أدت المفارقة إلى عودته تدريجيًا بعد الغزو الروسي لأوكرانيا في عام 2022، فقد أدى عزل فلاديمير بوتين في عام 2022 إلى إعادة تأهيل صورة MBS، بعدما أدرك القادة الغربيون أنهم مضطرون للتعامل معه سواء أحبوا ذلك أم لا.

‏نيويوركر: بسبب أسعار النفط، تقصد؟
‏كريستيان أولريكسن: نعم، لأن أسعار النفط كانت ترتفع في ذلك الوقت، وكان الغرب يريد دعم السعودية في إدارة أسعار النفط ومستويات الإنتاج، وبالطبع، ذهب بايدن إلى السعودية بعد ذلك وصافح MBS بقبضة اليد، رغم أنه كان قد قال سابقًا إنه يجب محاسبته.

‏نيويوركر: تركزت الكثير من المقالات المبكرة بشأن محمد بن سلمان ومحمد بن زايد على نوع من التوجيه الذي يُفترض أن محمد بن زايد قدمه.
‏يراودني الفضول لمعرفة ما إذا كنت تعتقد أن هذه الرواية كانت مفرطة في التبسيط، وما إذا كان خلافهما له علاقة بديناميكية علاقتهما الشخصية.
‏كريستيان أولريكسن: لست متأكداً مما إذا كانت هناك علاقة "معلم وتلميذ" على الإطلاق، لكن محمد بن زايد أكبر من محمد بن سلمان بأربع وعشرين سنة، وأعتقد أن محمد بن زايد رأى بالتأكيد في محمد بن سلمان نسخة من نفسه؛ شخصاً مستعداً لخوض المخاطر (حتى لو كان أقل استعداداً الآن)، وشخصاً مستعداً لـ "كسر البيض لصنع عجة"، وشخصاً يمكنه رؤية الصورة الأكبر للإصلاح الاقتصادي.

‏كانت الإمارات، مثل معظم دول الخليج الأخرى، قلقة من أنه في ظل تقدم سن القيادة في السعودية، وتراكم التحديات الاقتصادية والاجتماعية المتعددة، كان السعوديون بحاجة إلى تحول حاسم. كانوا بحاجة إلى شخص يمسك بزمام عملية صنع السياسات حقاً، وقد وجدوا ذلك الشخص في محمد بن سلمان.

‏في البداية، قضى محمد بن زايد الكثير من الوقت في العواصم الغربية للترويج له والثناء عليه، ولم يكن الناس في الغرب يعرفون من هو، ولم يكونوا متأكدين مما إذا كان ينبغي أخذُه على محمل الجد، ولعب محمد بن زايد دوراً مطمئناً بقوله: "إنه الرجل المناسب"، لذا، في البداية، كان له دور مهم في ترسيخ مصداقية محمد بن سلمان.

‏وأعتقد أن التحدي كان دائماً يكمن في كونهما شخصيتين عنيدتين، فمحمد بن زايد أكبر سناً، لكن محمد بن سلمان هو الآن ولي عهد المملكة العربية السعودية، القائد الإقليمي في نواحٍ كثيرة. لذا، أعتقد أنه كان من المتوقع دائماً حدوث صدام في الشخصيات بشأن من له اليد العليا في العلاقة، ونحن نرى ذلك يتجلى الآن، حيث لا يريد أي منهما أن يكون الطرف الذي يتراجع.